Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Нормы материального права в гк рф 2018

Статьи Это очень важные поправки, которые в частности приведут к тому, органы власти будут нести наказание за неисполнение решения в натуре. Эта проблема остро стоит в случаях когда органы власти должны передать гражданину квартиру, но годами этого не делают. Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться. Чтобы оставить комментарий на www.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Процессуальный астрент

Анализ практики применения судами норм процессуального права о повороте исполнения судебных актов. Автор: к. Интерес к судебной практике, связанной с применением норм о повороте исполнения судебных актов, обусловлен спецификой данного института, находящегося на стыке материального и процессуального права.

С одной стороны, содержащиеся в статьях — Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ , статьях — Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее — ГПК РФ положения представляют собой процессуальный регламент, позволяющий преодолеть последствия исполнительных производств, в основе которых лежал ошибочный, то есть отменный в соответствующем порядке, судебный акт.

В этом проявляется процессуальная составляющая соответствующего института, потребность в котором целиком и полностью порождена необходимостью в исправлении результатов судебной ошибки, имевшей место на одном из этапов судебного разбирательства.

С другой стороны, поворот исполнения имеет и свое материальное выражение, поскольку в рамках соответствующих процедур происходит возврат спорящих сторон в первоначальное состояние путем принудительного перемещения материальных благ денежных средств, иного имущества от истца к ответчику. Так, взыскание денежного долга из долговой расписки в случае отмены вынесенного решения и принятия судебного акта в пользу ответчика может быть описано в категориях неосновательного обогащения гл.

Принудительная передача вещи по якобы существующему между ответчиком и истцом договору в условиях, когда наличие такого договора опровергнуто итоговым судебным актом, может рассматриваться как порождающая у ответчика виндикационное притязание ст.

Необоснованное взыскание налога, налоговых пени или штрафа — как приводящая к возникновению требования из статьи 79 Налогового Кодекса РФ далее — НК РФ. Вследствие этого возникает принципиальный вопрос о том, в каком ключе необходимо квалифицировать эту имущественную составляющую отношений сторон по повороту исполнения судебного акта.

Следует ли игнорировать их материально-правовой элемент и исключать применение к ним соответствующих положений материального права, замыкая истца и ответчика на правила, содержащиеся в вышеуказанных процессуальных законах. Либо же рассматривать процессуальные нормы о повороте исполнения лишь в качестве служебных, то есть устанавливающих процедурную рамку для осуществления обратных притязаний ответчика к истцу, в то время как сами эти притязания квалифицировать в их обычном материально-правовом качестве то есть как кондикцию, виндикацию, требование по возврату излишне взысканного налога и т.

Вне зависимости от того или иного научного подхода к данному вопросу, — здесь могут быть высказаны различные суждения, — важно понимать, как на него отвечают суды при рассмотрении конкретных дел и при формулировании руководящих разъяснений на уровне высших судов , ибо от этого зависит целый ряд практических последствий, связанных с применением соответствующего правового института.

Проиллюстрируем это рядом примеров. Если настаивать на специальной природе реверсивного притязания, задачей которого является исключительно restitutio ad integrum то есть устранение факта действия ошибочного решения вне зависимости от материально-правовой картины происходящего , предусмотренный ст.

Если, напротив, видеть в нем обычное материально-правовое требование, пригодное к квалификации в качестве кондикционного, виндикационного и т. При том, что заявление о повороте исполнения, с этой точки зрения, представляется пускай и пригодным а в смысле быстроты и удобства — оптимальным , но не исключительным средством преодоления последствий материального действия ошибочного решения.

Во-вторых, различное понимание природы реверсивного притязания допускает существование различных подходов к вопросу о том, возможно ли обременение истца не только обязанностью по возврату ошибочно присужденного, но и дополнительными обязанностями, связанными с удержанием им недолжно полученного.

Опять-таки, исключение соответствующего притязания из числа функционирующих по общим правилам материального законодательства допускает в числе возможных вывод о том, что возврат недолжно полученного исчерпывает бремя имущественных обязанностей истца перед пострадавшим ответчиком. Наконец, возможен и промежуточный взгляд, согласно которому дополнительные обязательства, хоть и возникают, однако не в момент недолжного перемещения материальных благ от ответчика к истцу по ошибочному судебному акту, а в момент принятия и вступления в законную силу судебного акта о повороте исполнения.

В-третьих, различное понимание природы реверсивного притязания ставит вопрос о том, как соотносятся между собой нормы процессуального права, регулирующие порядок их осуществления, и нормы соответствующих материально-правовых институтов, в терминах которых такие притязания могут быть выражены.

Наиболее очевидным примером здесь является коллизия между п. Исследование того, как эти и ряд других вопросов, касающихся института поворота исполнения, решаются на практике, и будет составлять предмет настоящего мониторинга. Объем работы, естественно, не предполагает охвата всего диапазона суждений, высказанных судами при разрешении конкретных дел, однако является достаточно репрезентативным для того, чтобы у читателя сформировалось общее представление об имеющихся трендах.

Изученные материалы могут рассматриваться в качестве эмпирической основы для последующих научных изысканий по описанной проблематике, а также как вспомогательный источник для принятия решений по возможному реформированию института поворота исполнения в будущем. Правовая природа реверсивного притязания. По вопросу о правовой природе реверсивного притязания суды высказывают различные точки зрения.

С одной стороны, существует целый ряд источников, в рамках которых требования ответчика о возврате недолжно полученного истцом рассматриваются как разновидность обычных материально-правовых притязаний, возникающих в связи с нарушением имущественной сферы обладателя соответствующих материальных благ, что допускает возможность их стандартной материально — правовой квалификации напр. С другой стороны, есть тенденция рассматривать соответствующие отношения в качестве специфических, находящихся за пределами регулирующего воздействия стандартных материально-правовых институтов.

Примером, демонстрирующим первый из вышеобозначенных подходов, может явиться Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от Суды более низких уровней также во многих случаях разделяют соответствующее воззрение. Так, в Постановлении Арбитражного Суда Московского округа от 20 апреля г. Другим примером может послужить Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня г.

Верховный Суд РФ признал невозможным такое применение именно со ссылкой на то, что соответствующие отношения не могут быть квалифицированы в качестве гражданско-правовых, а обладают специфической природой sui generis т.

Подобный взгляд встречается и в решениях судов других уровней. Это свидетельствует о нежелании суда рассматривать отношения по возврату полученных по отмененному судебному решению денежных средств в качестве кондикционных, что в свою очередь, является основанием для неприменения к ним правил п. Надо отметить, что в настоящее время этот второй взгляд, не допускающий квалификацию полученных по отмененному судебному акту денежных средств в качестве неосновательного обогащения, должен быть признан скорее маргинальным.

Тем самым Верховный Суд РФ признал кондикционную материально-правовую природу реверсивного притязания ответчика. Однако данный подход не выдерживается Верховным Судом РФ последовательно см. В свою очередь, отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве института, аналогичного повороту исполнения, фактически блокировало для истца возможность восстановления своих имущественных прав.

Таким образом, выведение суммы, полученной на основании ошибочного судебного акта, за рамки регулятивного воздействия норм гл. Это потребовало вмешательства со стороны Верховного Суда РФ, который в данном случае был вполне последователен, указав на ошибочность вынесенных нижестоящими инстанциями судебных актов, и на необходимость применения к отношениям сторон положений ст. Определение Верховного Суда РФ от Альтернативность процессуальной формы реализации реверсивного притязания.

Тесно примыкающей к рассмотренной выше проблеме является вопрос о том, может ли реверсивное требование ответчика к истцу являться предметом судебного осуществления в рамках самостоятельного процесса. Либо же институт поворота исполнения является единственно пригодной для этого процессуальной формой. Потребность в инициировании самостоятельного процесса может возникнуть у пострадавшего должника, например, в ситуации, когда наряду с реверсивным притязанием он хочет предъявить взыскателю связанные с ним дополнительные требования например, о выплате процентов годовых , выходящие за пределы собственно реституции взысканного по судебному акту.

Желание получить полную защиту в рамках одного разбирательства в котором будет рассмотрено как само реверсивное требование, так и связанные с ними требования дополнительные , то есть без размытия по двум разным процедурам взыскание тела долга — в процедуре поворота исполнения, а дополнительных требований — путем самостоятельного иска и может служить для пострадавшего ответчика мотивом для объединения своих притязаний в рамках единого иска.

Надо отметить, что подходы судебной практики к данному вопросу менялись с течением времени, хотя на данный момент их следует считать в целом устоявшимися. Возобладала та точка зрения, согласно которой пострадавший ответчик вправе самостоятельно решать, какой формой защиты ему следует воспользоваться — самостоятельным иском или заявлением о повороте исполнения. Изначально, однако, складывалась противоположная практика.

Аналогичная точка зрения была высказана и в ряде других судебных актов. Например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Сходная позиция — см. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января г. Следует отметить, что подход об эксклюзивности института поворота исполнения, как средства преодоления имущественных последствий ошибочно вынесенного, но исполненного судебного акта, встречается также и в текущей практике.

Примером этого является Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от Однако в этом судебном акте содержится существенное отличие от приведенных выше постановлений, которые рассматривали иск о неосновательном обогащении как ненадлежащий способ защиты пострадавшего истца в материальном смысле и отказывали в его удовлетворении по существу. Санкт-Петербургский городской суд пошел еще дальше, посчитав, что у пострадавшего ответчика отсутствует само право на предъявление кондикционного иска , так как вопрос о восстановлении его законных интересов, нарушенных приведением в исполнение ошибочного решения, решается в другой процедуре.

Руководствуясь этими соображениями, Санкт-Петербургский городской суд указал, что само возбуждение производства по такому иску должно считаться противоправным, идущим вразрез с пунктом 1 части первой стать ГПК РФ. Несмотря на это, основным трендом судебной практики, сложившимся, в том числе стараниями высших судов, является подход, согласно которому иск в частности, иск о неосновательном обогащении и заявление о повороте исполнения являются альтернативными формами защиты интересов пострадавшего ответчика.

Суды, правда, зачастую говорят о том, что речь идет не о двух формах судебной защиты исковой и упрощенной , а о двух альтернативных способах защиты , что создает такое впечатление, что нормы процессуального закона о повороте исполнения напр.

В целом же рассматриваемый подход об альтернативности иска и заявления о повороте исполнения стал доминирующим благодаря уже упомянутому выше Постановлению Президиума ВАС РФ от Приверженность данному подходу была продемонстрирована и Верховным Судом РФ, который в Определении от Применительно к гражданским требованиям тезис о взаимозаменяемости заявления о повороте и кондикционного иска также можно встретить в актах Верховного Суда РФ.

Так, в Определении от На уровне окружных арбитражных судов приверженность данной правовой позиции может быть продемонстрирована на примере Постановления Арбитражного Суда Московского округа от 20 апреля г. Существование альтернативных средств форм осуществления реверсивного притязания — посредством предъявления самостоятельного иска и в рамках процедуры поворота исполнения — порождает вопрос о том, как соотносятся данные средства формы между собой с точки зрения центрального для гражданского судопроизводства принципа тождества.

Речь идет о том, допускается ли предъявление самостоятельного иска о возврате недолжно полученного на основании судебного решения в условиях, когда заявителю отказано в повороте исполнения. Не будет ли, при фактической неизменности сторон истец и ответчик , оснований неосновательное перемещение материальных благ по впоследствии отмененному решению и предмета соответствующего требования возврат перемещенного материального блага в хозяйственную сферу первоначального ответчика , предъявление иска — в условиях, когда заявление о повороте уже рассмотрено и по нему вынесено то или иное решение или наоборот , — нарушать правило, согласно которому один и тот же спор не может быть предметом повторного рассмотрения судом п.

В практике отсутствует однозначное разъяснение по данному вопросу. Постановление Арбитражного суда Московского округа от При этом в повороте было отказано по той причине, что итоговое решение по делу, однозначно устанавливающее статус суммы, перечисленной по отмененному судебному акту, еще не было принято то есть по мотиву преждевременности данного заявления.

Ответчик попытался преодолеть отказ в повороте исполнения посредством предъявления самостоятельного иска который также рассматривался в условиях отсутствия итогового решения по первоначальному делу. В удовлетворении данного иска было отказано; суд округа Постановление Арбитражного суда Московского округа от При этом отмена исполненного судебного акта и направление дела на новое рассмотрение не образует юридической обязанности по возврату полученных взыскателем по такому акту денежных средств.

Отказ в удовлетворении заявления стороны по делу о повороте исполнения судебного акта не может быть преодолен путем обращения с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения. Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с тем, что при отмене исполненного решения суда от Данная мотивировка интересна тем, что, во-первых, суд указывает на то, что при альтернативности средств защиты ответчика иск о неосновательном обогащении и заявление о повороте исполнения , условия удовлетворения заявленного им реверсивного притязания остаются неизменными — в частности, такое требование должно, в любом случае, считаться заявленным преждевременно, если по первоначальному делу не вынесен итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Во-вторых, несмотря на это предъявление самостоятельного иска в ситуации, когда вопрос о повороте исполнения уже рассмотрен, не образует нарушения принципа тождества — такой иск должен быть рассмотрен по существу и в его удовлетворении должно быть отказано.

В рамках исполнения данного судебного акта одна из сторон возвратила своему контрагенту полученную по недействительной сделке технику имущество в натуре , а другая — денежные средства. В дальнейшем данное решение в части применения последствий недействительности сделки было отменено, в связи с чем потребовалось разрешить вопрос о повороте исполнения. При этом сторона, получившая по первоначальному судебному решению технику и находившаяся в состоянии банкротства , пыталась воспользоваться предусмотренным ст.

Оно указывало на то, что вначале в его адрес должен быть произведен возврат ошибочно взысканных денежных средств и лишь затем — у него изъята техника. Суд округа Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от В свою очередь, противоположная сторона не вправе удерживать вещь со ссылкой на ст.

Таким образом, ссылка на преждевременность осуществления поворота в части возврата имущества является недопустимой, а субординация реверсивных требований сторон — не производится. Отметим, что данные судебные акты напрямую говорят о том, что поворот исполнения является формой реализации виндикационного требования и к отношениям спорящих сторон в этой части применяются соответствующие положения материального законодательства.

При этом, однако, осуществление виндикации в рамках процедуры поворота исполнения возможно лишь в ситуации, когда соответствующее требование существует между первоначальными участниками спора. В ситуации, когда взысканная по впоследствии отмененному решению вещь была отчуждена в адрес третьего лица, поворот исполнения — для восстановления положения пострадавшего ответчика — становится непригодным инструментом.

Он должен предъявлять самостоятельный виндикационный иск к такому третьему лицу см. Определение Верховного Суда РФ от 25 мая г. Добровольность исполнения судебного акта и поворот исполнения. На практике также возник вопрос о том, подлежит ли применению институт поворота исполнения судебного акта в ситуации, когда соответствующее исполнение было произведено вне рамок исполнительных процедур, то есть не принудительно — в узком понимании этого слова.

В целом ряде судебных решений этот вопрос решался отрицательно см. Иными словами, суды, по сути, рассматривали такое исполнение в качестве признания правомерности заявленных исковых притязаний. Однако такая квалификация является крайне спорной, ибо в условиях, когда ответчик, пускай и исполняет вступивший в законную силу судебный акт, однако продолжает его обжаловать — говорить о признании им заявленных истцом требований вряд ли уместно. В таком случае более вероятной каузой совершаемого ответчиком предоставления является не тот допроцессуальный юридический состав, который продекларирован во вступившем в законную силу судебном акте, а лишь нежелание со стороны ответчика подвергнуться дополнительным мерам процессуального принуждения напр.

Определение по делу № А40-668/2018

Анализ практики применения судами норм процессуального права о повороте исполнения судебных актов. Автор: к. Интерес к судебной практике, связанной с применением норм о повороте исполнения судебных актов, обусловлен спецификой данного института, находящегося на стыке материального и процессуального права. С одной стороны, содержащиеся в статьях — Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ , статьях — Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее — ГПК РФ положения представляют собой процессуальный регламент, позволяющий преодолеть последствия исполнительных производств, в основе которых лежал ошибочный, то есть отменный в соответствующем порядке, судебный акт.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга далее - Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошук Валентине Александровне о взыскании 1 руб. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от

В обоснование исковых требований истец указал на то, что министерство арендодатель передало, а общество арендатор приняло по акту приема-передачи от Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от Ссылаясь на то, что общество обязательства по оплате арендных платежей за период с В отзыве на иск общество указало на отсутствие у него обязательств по уплате арендных платежей по договору, ссылаясь на пункт 6 части II договора, в соответствии с которым начисление арендной платы осуществляется со дня государственной регистрации договора. Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Нормы материального права

Что означает нарушения норм материального или процессуального права в трудовом споре? Юрист Каравайцева Е. Это слишком обширные понятия. Нарушение норм материального и процессуального права судом. Юрист Сауров Е. Вот и пишите об этом в апелляционной или кассационной жалобе. Юрист Соколов Д.

Верховный Суд РФ признал ответственность агрегаторов такси перед пассажирами за ущерб от ДТП

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истцов к водителю такси и ИП с ИП взысканы расходы, связанные с погребением, с водителя частично взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов , но отказал в иске к агрегатору такси, сославшись на то, что услуги по перевозке пассажира осуществлялись на основании трудового договора с ИП на принадлежащем последнему автомобиле, а оснований для возложения ответственности на агрегатора такси, оказавшего только лишь информационные услуги, не имеется. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска к водителю такси и отказа в иске к агрегатору, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП возмещения ущерба в пользу истцов, указав, что гражданская ответственность ИП застрахована по договорам страхования, а у истцов имеется право на обращение с требованием к страховщикам. Однако, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций. Так, отказ в иске к индивидуальному предпринимателю, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, нарушает нормы материального права: пунктом 1 статьи Гражданского кодекса ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств и т.

Поправки в Гражданский кодекс Российской Федерации, вступающие в силу в - гг. Он будет действовать наравне с наименованием места происхождения товара НМПТ , однако будет иметь более простую регистрацию.

.

Определение по делу № А56-52992/2018

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Обзор изменений гражданского законодательства - 2019 - #мстайлвидео

.

.

Решением Суда по интеллектуальным правам от статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела​.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: О внесении изменений в 1 часть Гражданского Кодекса РФ
Комментариев: 1
  1. theamusenhai

    Только я наивный говорил о 100 с бояхи. А тут по крупному сыграли.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2019 Юридическая консультация.